En matière de controverse, Far Cry 5 sera du bon côté de l'histoire

Quand Ubisoft a annoncé Far Cry 5 en mai dernier, il avait probablement une idée qu'il allait toucher une corde sensible. En effet, le cadre prévu – une communauté d'une petite ville du Montana dirigée par un culte militariste apocalyptique appelé le Projet à Eden's Gate – avait pris une nouvelle dimension opportune depuis la montée de l'alt-right et l'accession au pouvoir de Donald Trump, des développements qui auraient été difficiles à prévoir pour quiconque chez Ubisoft lors de la conception du jeu des années auparavant. Soudain, l'histoire du despote religieux infâme Joseph Seed ressemblait énormément à une tentative de satire politique pointue, et plus les nationalistes blancs et les fondamentalistes enhardis s'efforçaient de rendre l'Amérique encore plus grande, plus Far Cry 5 ne pouvait s'empêcher de paraître.

Naturellement, la droite rechignait. Les joueurs indignés du milieu se sont plaints que Far Cry 5 ne représentait rien de moins qu'un simulateur de génocide blanc. Sur Twitter, des fans furieux ont dénoncé Ubisoft pour avoir cédé aux exigences des redoutables guerriers de la justice sociale, suggérant que les antagonistes du jeu devraient être des islamistes ou des gangs du centre-ville au lieu d'Américains blancs ruraux s'occupant de leurs affaires dans le sud. UNE pétition Change.org très diffusée a demandé à Ubisoft d'annuler le jeu : nous, les joueurs américains qui constituent la majorité de votre base d'utilisateurs, vous demandons d'annuler ce jeu [sic], ou de le modifier pour qu'il soit moins offensant pour votre base de joueurs principale. Depuis la sortie de Far Cry 5 fin mars, les plaintes de cette nature n'ont cessé de proliférer sur les forums et les réseaux sociaux.

Ce n'était pas non plus la première rencontre d'Ubisoft avec une condamnation. Far Cry 3 a été largement critiqué pour ses problèmes de race presque démodés: son héros est un sauveur blanc par excellence nommé Jason Brody - le nom de mec américain le plus blanc de l'histoire du jeu, sûrement - plongé en péril dans un pays exotique de pirates mortels et nobles indigènes. (Il y a aussi, de manière inoubliable, un épisode dans lequel votre personnage se voit attribuer des 'tatouages ​​tribaux' qui lui permettent 'd'accéder à son guerrier intérieur'.) Les critiques de la politique problématique du jeu étaient si tenaces que son auteur principal, Jeff Yohalem, a défendu lui-même par prétendre que le penchant colonialiste était intentionnel , et a fait un point subversif. Exagérer ces tropes est la façon dont vous les révélez, a-t-il insisté plus tard, ne convainquant personne.

Trois suites plus tard - Far Cry 4 (également colonialiste), Far Cry Primal (vaguement raciste de différentes manières) et maintenant Far Cry 5 (offensant pour l'alt-right) - il pourrait sembler à Ubisoft qu'il ne peut tout simplement pas gagner. Observez les conventions du statu quo et attirez l'ire de la gauche. Renversez ces conventions pour un idéal plus avant-gardiste et attirez le chagrin de la droite. Quoi qu'il en soit, il semble que la controverse soit un grave danger - souvent avec des conséquences sur le prestige (par exemple, lorsqu'un document de réflexion très médiatisé ou une batterie de critiques négatives souille la réputation du studio) ou sur les résultats de l'éditeur (par exemple, lorsque un boycott populaire se répand - voir le Star Wars : Battlefront 2 scandale des microtransactions). La question posée est la suivante : étant donné l'option, un type d'outrage est-il meilleur qu'un autre ? Certaines controverses sont-elles meilleures que d'autres ?

Far Cry 3 - Jason Brody et ses frères.

En 1968, alors que l'Amérique était à Da Nang jusqu'aux genoux, John Wayne a réalisé un film intitulé The Green Berets, qui, espérait-il, persuaderait les jeunes Américains sceptiques que la guerre au Vietnam était une bonne idée. Wayne avait de bonnes intentions et croyait effectivement qu'il accomplissait son devoir de patriote. Mais le résultat de ses efforts pour brandir le drapeau a été un film si désagréable, étroit d'esprit et indéfendable raciste que seuls les bellicistes militants pouvaient approuver sa posture rétrograde. Il est si plein de sa propre caricature de patriotisme qu'il ne peut même pas trouver les bonnes choses à falsifier, écrit Renata Adler dans une critique du film pour le New York Times. Infâme et insensé, l'image était un outrage et une parodie. Beaucoup d'autres ont accepté.

Faisons un bond en avant de 20 ans. En 1991, au plus fort de la crise du sida en Amérique, Todd Haynes réalise un film intitulé Poison, un triptyque d'histoires queer radicales inspirées par le dramaturge Jean Genet. Le film de Haynes a également suscité une vive indignation - cette fois de l'extrême droite. Les militants chrétiens l'ont dénoncé comme blasphématoire. Les membres du Congrès républicains l'ont qualifié de pornographique et ont fustigé le National Endowment for the Arts pour avoir fourni un financement à Haynes. La femme d'un sénateur revendiqué le film lui a donné envie de se baigner à Clorox. Un autre, souvent cité maintenant par Haynes et ses admirateurs avec fierté, l'a surnommé le Fellini de la fellation. C'était une cause célèbre de bonne foi. Les experts et les chroniqueurs scandalisés du grand format du monde entier ont pesé.

Les Bérets verts et Poison ont été exceptionnellement controversés. Tous deux ont été critiqués pour ce qu'on pourrait appeler leur tempérament politique. Tous deux ont été calomniés avec passion par ceux qui s'en sont offusqués. Et l'un et l'autre furent sans doute la cause de maux de tête considérables pour leurs réalisateurs, obligés de défendre leurs créations bien intentionnées et de répondre aux scrupules des parties offensées. Mais ces controverses se ressemblent-elles vraiment ? Les Bérets verts ont été attaqués pour être problématiques : c'est un film réactionnaire, nationaliste, xénophobe et intolérant réalisé en soutien à une guerre indéfendable. Poison, d'autre part, a été attaqué pour être trop progressive : c'est un film libertin éclairé, ouvert d'esprit, réalisé avec une profonde affection pour la culture queer et une attitude franche envers le sexe. En termes d'idéologie, ils pourraient difficilement être moins semblables.

Le temps a quant à lui eu un effet intéressant. Les réputations respectives de ces films ont viré dans des directions opposées: Poison est considéré comme un film pionnier dans ce qui est devenu connu sous le nom de New Queer Cinema, acclamé comme un premier coup d'État dans la célèbre carrière d'un réalisateur acclamé. On a tendance à se souvenir des Bérets verts comme d'une gaffe catastrophique, dans la mesure où on s'en souvient du tout. Plus saillant, les critiques que s'attiraient chaque film au moment de leur sortie semblent différentes tant d'années après : les tirades contre Poison et sa franchise autour de la sexualité paraissent manifestement ridicules en 2018, impossibles à prendre au sérieux comme raisons d'écarter un film ; les critiques adressées aux Bérets verts, en revanche, frappent les lecteurs modernes comme allant de soi, alors que la guerre du Vietnam est tombée dans la disgrâce universelle et que le jigonisme du film semble parfaitement clair.

En d'autres termes, le temps justifiait une ligne d'attaque mais pas l'autre. Ce qui a bien sûr tendance à être la façon dont ces choses se passent. Le temps prouve généralement que les craintes conservatrices sont fausses et que les préoccupations libérales sont évidentes - pas tant une division partisane qu'une division philosophique fondamentale. L'œuvre d'art entravée par le racisme, ou le sexisme, ou l'homophobie, ou pratiquement n'importe quel problème de représentation ou de politique, verra probablement sa stature diminuée au fil des jours : même les œuvres si autrement grandes qu'elles doivent supporter le feront avec un astérisque , comme, par exemple, Naissance d'une nation. L'œuvre d'art protestée en raison de ses penchants trop progressistes, au contraire, apparaîtra souvent comme louablement en avance sur son temps.

Ubisoft devrait donc se consoler de la nature de la polémique qu'ils suscitent actuellement. Ils ont mérité le bon type de colère: les plaintes selon lesquelles Far Cry 5 vilipende l'alt-right sont assez ridicules en 2018, mais dans dix ans, elles sembleront extrêmement idiotes. La saga du comté de Hope et ses déboires avec les fondamentalistes violents seront choquants de prévoyance, ou à tout le moins à l'écoute de l'agitation très réelle qui circule aux États-Unis en ce moment. Les rassemblements de nazis à Charlottesville, les discours grandiloquents de têtes parlantes de droite alternative comme Richard Spencer, et oui, même les diverses indignités de Trump lui-même, sont toutes les cibles résonnantes du jeu, même si les détails étaient en grande partie involontaires. Et c'est une amélioration sans équivoque par rapport à la folie White Savior de Far Cry 3, ne vous y trompez pas. Le temps prouvera que le jeu est du bon côté de l'histoire et indiquera clairement que certaines controverses sont meilleures que d'autres.